Commons:Bistro

Le Bistro

↓ Aller au sommaire ↓

↓ Aller aux discussions ↓

↓ Aller à la fin ↓

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Les Bistros dans les autres langues

English · 🌐

wikifunctions:Wikifunctions:Project chat outreach:Wikimedia:Village pump

Recherche sur plusieurs critères

Bonjour,

Est-il possible de faire de recherches croisées ? Concrètement, j'aimerais connaitre le nombre de photos que j'ai publié dans la catégorie Charleroi et ses sous-catégories. Merci d'avance. JmH₂O^(talk) 11:36, 26 May 2024 (UTC)

Bonjour,

C'est peut-être possible. Personnellement, je ne connais pas de méthode simple qui donne exactement cela, mais quelqu'un connaît peut-être une méthode ou un outil qui pourrait le faire.

Pour un plus petit nombre de sous-catégories, il y aurait une recherche en utilisant le préfixe «deepcat:», mais c'est trop limité pour cette recherche car ça ne cherche que sur une profondeur de cinq sous-catégories et ça ne fonctionne pas lorsque le nombre total de sous-catégories à inclure dépasse un certain nombre. Il y a beaucoup trop de sous-catégories au total dans toute l'arborescence sous la catégorie Charleroi pour que ça fonctionne. Au plus, on peut obtenir des résultats pour des sous-catégories limitées comme «Jmh2o deepcat:"Ruisseau de Lodelinsart"», mais ce n'est pas ce que tu cherches.

Si une estimation très approximative est suffisante, on peut quand même faire une recherche simple avec les mots «Jmh2o Charleroi». Je suppose que tu l'as déjà essayé. Une telle approximation serait probablement assez fiable, en supposant que les quelques hypothèses suivantes puissent être à peu près correctes : 1) Toutes, ou presque toutes, les pages des photos que tu as publiées contiennent le mot «Jmh2o». 2) Aucune, ou presque aucune, page de photos publiées par d'autres utilisateurs ne contient le mot «Jmh2o», quoiqu'il y en a peut-être un certain nombre si d'autres utilisateurs ont publié des fichiers dérivés de tes photos. 3) Toutes, ou presque toutes, les pages des photos que tu as publiées et qui sont catégorisées dans des sous-catégories de Charleroi contiennent le mot «Charleroi» au moins quelque part dans leur description ou dans leur titre ou dans le nom des catégories immédiates dans lesquelles elles se trouvent. Il y a peut-être des pages de photos où le mot «Charleroi» ne se trouve nulle part, mais on peut espérer qu'il y en ait relativement peu en proportion du total. 4) Aucune, ou presque aucune, page des photos que tu as publiées et qui ne sont catégorisées nulle part dans des sous-catégories de Charleroi ne contient le mot «Charleroi». Tu es le mieux placé pour savoir si ces hypothèses sont valides ou pas. Si elles le sont, cette recherche permettrait d'estimer qu'il y aurait à peu près 6211 photos. Peut-être à quelques centaines près, selon l'exactitude ou l'inexactitude des hypothèses. Est-ce que ce résultat semble plausible ou s'il semble complètement erroné ?

-- Asclepias (talk) 14:09, 26 May 2024 (UTC)

Merci Ascelepias. Et non, je n'avais pas pensé à une recherche, pourtant simple, sur les deux termes «Jmh2o Charleroi». La recherche donne 6.210, ce qui, à la vue du total des fichiers publiés, me semble correcte. Merci et bonne fin de week-end. --JmH₂O^(talk) 15:54, 26 May 2024 (UTC)

Bonjour H2O, tu peux faire cette recherche mais elle n'épingle que les photographies comportant "Charleroi" dans son intitulé. Cordialement, --Madelgarius (talk) 09:01, 27 May 2024 (UTC)

l'adoration des mages

adoration des mages

coucou, J'ai annulé l'utilisation d'une photo car elle reprenait un tableau d'un ariste vivant. on est ok pour dire que ce type de photo ne peux être valider que par l'artiste lui même. merci et a + --Chatsam (coucou) 19:14, 30 May 2024 (UTC)

@Chatsam : Ce que l'artiste a d'ailleurs fait, tel qu'indiqué par le message VRT sur la page. Voir aussi la page de discussion, qui réfère à cette discussion. -- Asclepias (talk) 19:29, 30 May 2024 (UTC)

etre createur de la photo c'est pas etre createur de la peinture et ce n'était pas claire pour moi. a+ et merci--Chatsam (coucou) 20:32, 30 May 2024 (UTC)

Il resterait à vérifier, à un troisième niveau de droit d'auteur, si la photographie, dont la peinture est en partie dérivée, est libre. Par exemple, si c'est une photo par Heinrich Hoffmann, elle pourrait ne pas être libre. -- Asclepias (talk) 21:26, 30 May 2024 (UTC)

Pour info : https://www.denverartmuseum.org/en/object/2001.741, dans la description confirme que la peinture a été réalisée, en s'inspirant d'une photographie de propagande nazie. Il semble que ce soit cette photographie d'Hitler qui a servi de base : https://www.akg-images.de/CS.aspx?ITEMID=2UMDHUF3MVJE&LANG=English&LANGSWI=1&VP3=SearchResult Mais akg-image n'indique pas le photographe, probablement Heinrich Hoffmann en effet. Miniwark (talk) 10:42, 31 May 2024 (UTC)

Problème d'affichage pour le fichier File:Ladmirault - Quelques chansons de Bretagne et de Vendée, 1er recueil.pdf

Bonjour,

Il y a un problème d'affichage sur le fichier File:Ladmirault - Quelques chansons de Bretagne et de Vendée, 1er recueil.pdf que je ne m'explique pas et qui a des conséquences quand on veut l'utiliser sur d'autres wiki (voir par exemple sur la wikisource en breton).

Auriez-vous déjà eu le même problème ? J'ai tenté un nouveau téléversement mais sans succès.

Merci d'avance pour votre aide !--Gwendal (talk) 11:19, 2 June 2024 (UTC)

@Gwendal : Bonjour, Les vignettes des fichiers .pdf sont générées avec difficulté. On le remarque davantage lorsque la vignette de la première page ne s'affiche pas. C'est un problème mentionné occasionnellement dans les pages de discussion comme Village pump et Help desk. Les .pdf se prêtent donc mal à l'affichage de pages dans les autres projets. Il est à noter que Wikisource en français recommande de ne pas utiliser des fichiers .pdf mais de les convertir en fichiers .djvu. Voir s:fr:Aide. Je ne sais pas si Wikisource en breton fait explicitement la même recommandation, mais techniquement la situation est la même. -- Asclepias (talk) 14:05, 2 June 2024 (UTC)

Merci pour la réponse, création d'un fichier DjVu à la place du PDF effectué. Gwendal (talk) 14:49, 2 June 2024 (UTC)

Bonjour Asclepias, Épisode 2 : Aveldro a importé un fichier djvu tout à l'heure (file:Inisan - Buez St Fransez a Asiz, 1891.djvu) et l'affichage ne se fait pas sur Wikisource en breton : Inisan - Buez St Fransez a Asiz, 1891.djvu (on peut reproduire le problème sur le Wikisource en français également : Inisan - Buez St Fransez a Asiz, 1891.djvu et sur tous les autres wikis). Aurais-tu une idée éventuellement ?--Gwendal (talk) 20:00, 4 June 2024 (UTC)

@Gwendal : Bonjour, Non, je ne sais pas. Il arrive parfois que certaines tâches et des affichages prennent plus de temps à s'effectuer, dépendant notamment de la charge sur les serveurs. Je ne m'y connais pas tellement en trucs techniques. Tu aurais peut-être des chances d'obtenir une réponse sur Commons:Village pump/Technical. -- Asclepias (talk) 20:38, 4 June 2024 (UTC)

@Gwendal : La page sur Wikisource en breton est Restr:Inisan - Buez St Fransez a Asiz, 1891.djvu (au lieu de «Fichier»). -- Asclepias (talk) 12:46, 5 June 2024 (UTC)

Vidéo publiée par une agence gouvernementale américaine (1954 ou 1955)

Bonjour, Après avoir été proposée à la suppression, une capture d'écran que j'avais faite d'une vidéo a été conservée. Du coup, puis-je enrichir Commons en important la vidéo ? Diabolicum (talk) 19:53, 2 June 2024 (UTC)

Annonce du premier Comité de Coordination du Code de Conduite Universel

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Please help translate to your language

Bonjour,

Les scrutateurs ont terminé d'examiner les résultats du vote. Voici les résultats de la première élection du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C).

Nous sommes heureux d'annoncer que les individus suivants sont les membres régionaux de l'U4C, qui rempliront un mandat de deux ans:

• Amérique du Nord (États-Unis et Canada)
  • –
• Europe du Nord et de l'Ouest
  • Ghilt
• Amérique latine et Caraïbes
  • –
• Europe centrale et orientale (CEE)
  • —
• Afrique sub-saharienne
  • –
• Moyen-Orient et Afrique du Nord
  • Ibrahim.ID
• Asie de l'Est, du Sud-Est et du Pacifique (ESEAP)
  • 0xDeadbeef
• Asie du Sud
  • –

Les personnes suivantes sont élues membres de le communauté au sens large dans le U4C, remplissant un mandat d'un an:

• Barkeep49
• Superpes15
• Civvì
• Luke081515
• –
• –
• –
• –

Merci encore à tous ceux qui ont participé au processus et particulièrement aux candidats pour leur leadership et leur dévouement au mouvement et à la communauté Wikimédia.

Pendant les prochaines semaines, le U4C va se réunir et planifier l'année 2024-25 dans le soutien de l'implémentation et la revue du UCoC et des Directives d'Application. Vous pouvez suivre leurs travaux sur Meta-wiki.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

RamzyM (WMF) 08:14, 3 June 2024 (UTC)

Comportement étonnant de Racconish

Bonjour,

l'administrateur Racconish passe en revue mes imports et les propose à la suppression un par un ce qui rend difficile de répondre, alors que la cause de demande de suppression est souvent la même. Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un acharnement.

Deux exemples :

- Symphony in C : demande la suppression car serait la capture d'écran d'un film sous copyright, puis d'une oeuvre sous copyright.

- Tanaquil Le Clercq - The Nutcracker : je trouve la photo dans un document qui est classé dans le domaine pubic (que j'indique comme source). Il suggère que je l'ai trouvé ailleurs et ai "blanchi la licence". Effectivement, on peut trouver la photo ailleurs, mais cela n'a rien à voir. Je ne vois pas pourquoi effectuer une telle recherche et affirmer "blanchiment de licence" qui remet en cause ma probité.

Je voudrais donc savoir où on peut sur Commons signaler un comportement problématique d'un utilisateur, qui plus est administrateur. Diabolicum (talk) 09:33, 3 June 2024 (UTC)

PS : je ne sais pas notifier un utilisateur sur Commons, je vais prévenir Racconish de cette discussion sur sa page de discussion.

@Diabolicum : , non , c'est n'est pas un abus de la part de @Racconish : . Sauf exception, une œuvre passe dans le domaine public 70 ans accomplis après la mort de l'auteur, c'est-à-dire au premier janvier de l'année qui suit le 70ème anniversaire du décès. Pour une œuvre de 1954, ce serait, sauf exception à prouver, au premier janvier 2025 si l'auteur était mort en 1954. --JmH₂O^(talk) 10:01, 3 June 2024 (UTC)

Pas d'accord. Dans le second cas, il s'agit d'une photo publiée sans indication de copyright en 1954 (La situation correspond à PD-US-no notice), on s'en fiche de savoir que la NYPL a l'original dans ses collections. Et pourquoi aller faire une recherche dans les collections de la NYPL et m'accuser de blanchiment de licence, alors que la source que j'indique est différente, n'est pas l'original de la photo mais une publication de celle-ci ? Diabolicum (talk) 10:19, 3 June 2024 (UTC)

Sinon on peut aussi supprimer celle-ci qui est dans le même cas (original dans les collections de la NYPL), et publication aux USA en 1954, présente ici depuis 2013. Diabolicum (talk) 10:23, 3 June 2024 (UTC)

Comme je l'ai indiqué à Diabolicum sur ma pdd de WPfr, l'expression de licence laundering fait partie du jargon de Commons, ne le vise pas lui, mais Picryl qui indique sans justification qu'un fichier est sous CC0. S'il souhaite discuter avec moi, je suis à sa disposition. S'il souhaite signaler mon comportement aux autres administrateurs c'est ici : Commons:Administrators' noticeboard/User problems. Cordialement, — Racconish ^💬 10:25, 3 June 2024 (UTC)

Et voici le livre où j'ai trouvé la photo publiée, et il est indiqué que c'est dans le domaine public. Diabolicum (talk) 10:29, 3 June 2024 (UTC)

@Racconish :  : Et ma réponse au dessus ? Où est le blanchiment ? E<t surtout, pourquoi avoir été trouvé l'original de la phooto, et pas le doc qu'indique pycril ? Drôle de démarche ! Diabolicum (talk) 10:31, 3 June 2024 (UTC)

Le "blanchiment" (par Picryl) consiste dans le fait d'indiquer CC0 alors que la NYPL dit ne pas savoir quel est le statut patrimonial de l'image. Au demeurant, CC0 ne signifie pas domaine public et doit toujours être justifiable, c'est-à-dire essentiellement attribuable à l'ayant droit. Cordialement, — Racconish ^💬 10:38, 3 June 2024 (UTC)

Merci de répondre à mes questions ! Par ailleurs, sur d'autres demandes de suppression, Racconish indique, pour une situation similaire qu'on ne peut garder le cliché que si on trouve la trace d'une publication sans copyright (exemple). C'est le cas ici. Double langage ? Diabolicum (talk) 10:44, 3 June 2024 (UTC)

J'ai fini par trouver une preuve de publication sans copyright et par conséquent retiré ma nomination. Cordialement, — Racconish ^💬 12:10, 3 June 2024 (UTC)

Une autre que celle que j'indique ? Diabolicum (talk) 12:17, 3 June 2024 (UTC)

Non, vérification faite, il s'agit bien de la même source. Mea culpa: je n'avais pas relevé que tu avais trouvé la même page de ton côté. En revanche, comme l'a remarqué Asclepias, il reste un problème : nous nous appuyons sur l'évaluation de la NYPL, mais celle-ci est assez curieuse dans la mesure où il y bien un copyright ici. Cordialement, — Racconish ^💬 12:33, 3 June 2024 (UTC)

Peut-être que la NYPL a trouvé que la copyright notice n"était pas valide dès le départ parce que l'année n'y est pas mentionnée, ou peut-être que la NYPL a trouvé que le copyright n'a pas été renouvelé. Question pour ceux qui connaissent les subtilités du droit étatsunien : est-ce que la mention de l'année dans la copyright notice de ce programme était nécessaire? -- Asclepias (talk) 12:49, 3 June 2024 (UTC)

Du coup, pour bien comprendre afin d'éviter d'éventuelles erreurs à l'avenir : La NYPL indique 1954 pour la source (le livre souvenir), pour laquelle (je viens de regarder toutes les pages) il n'y a aucun crédit de photographe, ni aucune mention de copyright. Ou bien on ne parle pas de cela ? Diabolicum (talk) 13:45, 3 June 2024 (UTC)

Le copyright est en page 3 comme indiqué dans mon précédent post.Cordialement, — Racconish ^💬 14:19, 3 June 2024 (UTC)

Autant pour moi, c'est plus clair ! Diabolicum (talk) 14:28, 3 June 2024 (UTC)

@Diabolicum : Le photographe Frederick Melton est mentionné aussi vers le début du document. Mais il est facile de ne pas le remarquer si on feuillette rapidement. Vous n'êtes pas à blâmer de ne pas l'avoir remarqué. C'est un avantage des contributions collaboratives et des discussions de servir notamment à trouver des détails. -- Asclepias (talk) 14:28, 3 June 2024 (UTC)

@Diabolicum : Bonjour, Racconish est un administrateur compétent. S'il révise vos contributions, c'est une bonne chose et cela vous rend service. S'il y a des doutes à clarifier, c'est préférable que cela se fasse maintenant plutôt que dans un futur indéterminé lorsque vous ne serez peut-être pas disponible pour répondre. Ça permet aussi d'ajuster ce qui peut l'être en prévision de versements futurs. Les discussions dans les deletion requests sont cela, des discussions lorsque quelqu'un a un doute et elles servent à clarifier la situation. L'usage de discussions distinctes pour chaque fichier est pertinent puisqu'il s'agit souvent de clarifier des faits très particuliers à chaque fichier. D'ailleurs, cela montre aussi que ce sont bien les fichiers qui sont en doute, pas votre personne. Si des discussions permettent de conserver des fichiers, tant mieux. Dans le cas de «File:Tanaquil Le Clercq (Nutcracker 1954).png», la discussion a permis de préciser des éléments importants qui manquaient. Cet autre fichier pourrait probablement être conservé, si vous ayez vérifié qu'il n'y a pas de copyright notice qui couvrirait l'ensemble du journal. Le modèle «PD-US-no notice» serait alors adéquat. Il est souhaitable autant que possible éviter d'utiliser le modèle vague «PD-US» et utiliser plutôt les modèles plus précis correspondant à la raison du domaine public, comme par exemple, selon le cas, «PD-US-expired» ou «PD-US-no notice» ou «PD-US-not renewed». -- Asclepias (talk) 14:28, 3 June 2024 (UTC)

C'est comme vous l'indiquez que j'ai pris au début les demandes de suppression de Racconish, j'ai même indiqué sur certaines qu'il fallait en effet les supprimer. Mais là ça ne passe pas (l'histoire du blanchiment ne peut pas viser pycril parce que pycril n'indiquait pas la photo "sortie" par Racconish mais le souvenir book, et il ne s'explique pas là-dessus). Et pour le fichier que vous indiquez, c'est impossible à vérifier à moins d'avoir un exemplaire du 2 mars 1965 du journal sous la main. En attendant, il n'y a aucun crédit indiqué avec la photo et aucune mention sur l'ensemble de la page concernée. Diabolicum (talk) 14:43, 3 June 2024 (UTC)

J'ai déjà dit 2 fois (ci-dessus et sur ma pdd de WPfr) que le terme de blanchiment (laundering) ne visait pas le téléverseur mais la source, selon un usage fréquent sur Commons, notamment pour FlickR. J'ajoute bien volontiers que je suis navré que Diabolicum l'ait pris personnellement. Cordialement, — Racconish ^💬 16:17, 3 June 2024 (UTC)

"License laundering of a crop of a photograph by Frederick Melton from the NYPL archive of Melton's photographs with no indication of copyright analysis nor publication" soit en français "Blanchiment de licence d'un recadrage d'une photographie de Frederick Melton provenant des archives de la NYPL des photographies de Melton sans indication d'analyse du droit d'auteur ni de publication." Ce n'est pas Pycril qui réalise un recadrage, le site montre la page entière du livre ; la photo en question ne vient pas des archives des photos de Melton mais du livre de souvenir de Casse-noisette (vous n'avez toujours pas dit pourquoi ou comment avoir cherché cette photo dans les archives de la NYPL, pycril ne mentionne pas Melton) et Pycril indique une analyse du droit d'auteur et de la publication puisqu'il y a une licence domaine public. Le site fait cela sans réfléchir ? En l'occurence, il reprend l'analyse de la NYPL qui dit que c'est dans le domaine public. Non ? Diabolicum (talk) 16:29, 3 June 2024 (UTC)

Certes, j'ai tâtonné en cherchant la source dont était tirée l'image de Picryl, invraisemblablement indiquée comme licenciée sous CC0, mais peut-être aurait-il été préférable, afin de ne pas faire perdre de temps aux autres, que tu fasses toi-même préalablement la recherche sur le site de la NYPL pour indiquer correctement le nom du photographe, celui de l'ouvrage et la page correspondante sur le site de la NYPL, voire l'analyse de cette dernière. Cordialement, — Racconish ^💬 16:46, 3 June 2024 (UTC)

Picryl n'est pas fiable ? C'est un moteur de recherche spécialisé dans les médias en domaine public, et il indique où il trouve l'info. Ce n'est pas suffisant ? On est arrivé à la même conclusion. Pourquoi "invraisemblablement" ? Par hypothèse, quand on trouve un document classé dans le domaine public (ici un livre), il faut systématiquement tout vérifier, chercher par exemple à identifier l'auteur d'une photo qui y figure ? Et comme depuis ce matin, tu ne réponds pas aux questions importantes. Diabolicum (talk) 17:03, 3 June 2024 (UTC)

Une image licenciée sous CCO n'est précisément pas une image tombée dans le domaine public mais une image sous copyright dont l'ayant droit confère une licence libérale. Il est très fréquent que les prétendues licences CCO soient inexactes et je n'en ai jamais vu sur le site de la NYPL. C'est très précisément ce qu'on appelle le license laundering que de changer les termes de la distribution d'origine. Inversement, dire qu'une image est dans le domaine public alors qu'elle est sous CCO à la source n'est pas correct non plus. Au demeurant tu as fait pas mal d'erreurs dans tes téléversements et tu ne devrais pas t'étonner que d'autres veillent à ce qu'il n'y en ait plus, tout en essayant de te donner toutes les explications que tu demandes, dans la mesure de leurs moyens. Cordialement, — Racconish ^💬 17:13, 3 June 2024 (UTC)

oui, je ne dis pas le contraire, j'ai fait bien des erreurs et j'apprends de ces demandes de suppression. Et tu ne réponds toujours aux questions. Diabolicum (talk) 17:16, 3 June 2024 (UTC)

Et comment s'y retrouver ? Tu indiques "Une image licenciée sous CCO n'est précisément pas une image tombée dans le domaine public mais une image sous copyright dont l'ayant droit confère une licence libérale". Alors, que veut dire ce qu'on peut lire dans l'aide ? Diabolicum (talk) 17:21, 3 June 2024 (UTC)

Voir ici. Une image tombe dans le domaine public par déchéance des droits, non par la volonté de quelqu'un. Elle est en revanche mise sous CC0 par la volonté de l'ayant droit alors qu'elle n'est pas dans le domaine public. Cordialement, — Racconish ^💬 18:08, 3 June 2024 (UTC)

Ne faudrait-il pas corriger l'aide de Commons qui indique pour cette licence "transfert dans le domaine public" ? Et n'est ce pas du pinaillage la plupart du temps ? Et mes autres questions... Diabolicum (talk) 18:34, 3 June 2024 (UTC)

En fait, il y a des erreurs des 2 côtés. Racconish a raison que certaines images ont été importées sans vérifier que la photo était bien dans le domaine public. Pour un certain nombre d'entre elles, il n'y a pas de notice, et elles sont donc dans le domaine public. Pour d'autres, il faut vérifier l'existence d'un renouvellement du copyright, ce qui n'a pas été fait. Mais Racconish a tord quand il dit que ces photos n'ont pas été publiées. Yann (talk) 18:54, 3 June 2024 (UTC)

Oui en effet, j'ai publié sur Commons des photos sans toujours vérifier la présence de copyrights (je l'ai fait pour la plupart des cas), me fondant surtout sur la mention de NYPL que j'ai compris comme un "OK". Désolé pour le travail généré ainsi.

Sinon, un autre exemple, pour rester sur Fred Melton, sur un autre site, quel est le statut de cette photo ? https://tang.skidmore.edu/collection/artworks/2738-melissa-hayden-and-hugh-laing-in-bayou-choreography-by-george

Et merci pour toutes les explications qui arrivent progressivement Diabolicum (talk) 19:08, 3 June 2024 (UTC)

Le verso est disponible, et il n'y a pas de notice de copyright. OK donc. Le mieux est à mon avis d'importer le verso d'abord, puis le recto par dessus. De cette facçon, la preuve d'absence de copyright est disponible sur Commons. Cordialement, Yann (talk) 19:38, 3 June 2024 (UTC)

Merci ! Diabolicum (talk) 19:47, 3 June 2024 (UTC)

Reparti pour un tour ? J'ai quelques photos à télécharger sur Commons au regard des décisions prises hier, des documents provenant de la NYPL, et d'autres sites similaires, et je n'ose pas vu cette attitude. Diabolicum (talk) 17:18, 4 June 2024 (UTC)